mysql中分頁查詢有兩種方式, 一種是使用COUNT(*)的方式,具體代碼如下
復(fù)制代碼 代碼如下:
SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1;
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;

另外一種是使用SQL_CALC_FOUND_ROWS
復(fù)制代碼 代碼如下:
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10;
SELECT FOUND_ROWS();

第二種方式調(diào)用SQL_CALC_FOUND_ROWS之后會將WHERE語句查詢的行數(shù)放在FOUND_ROWS()之中，第二次只需要查詢FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。

討論這兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn)：
首先原子性講，第二種肯定比第一種好。第二種能保證查詢語句的原子性，第一種當(dāng)兩個請求之間有額外的操作修改了表的時候，結(jié)果就自然是不準(zhǔn)確的了。而第二種則不會。但是非?？上?，一般頁面需要進(jìn)行分頁顯示的時候，往往并不要求分頁的結(jié)果非常準(zhǔn)確。即分頁返回的total總數(shù)大1或者小1都是無所謂的。所以其實(shí)原子性不是我們分頁關(guān)注的重點(diǎn)。

下面看效率。這個非常重要，分頁操作在每個網(wǎng)站上的使用都是非常大的，查詢量自然也很大。由于無論哪種，分頁操作必然會有兩次sql查詢，于是就有很多很多關(guān)于兩種查詢性能的比較：

SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

老王這篇文章里面有提到一個covering index的概念，簡單來說就是怎樣才能只讓查詢根據(jù)索引返回結(jié)果，而不進(jìn)行表查詢

具體看他的另外一篇文章：

MySQL之Covering Index

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3

實(shí)驗
結(jié)合這幾篇文章，做的實(shí)驗：

表：
復(fù)制代碼 代碼如下:
CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b` int(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;

注意下這里是使用b,a做了一個索引，所以查詢select * 的時候是不會用到covering index的，select a才會使用到covering index
復(fù)制代碼 代碼如下:
<?php

$host = '192.168.100.166';
$dbName = 'test';
$user = 'root';
$password = '';

$db = mysql_connect($host, $user, $password) or die('DB connect failed');
mysql_select_db($dbName, $db);

 
echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
    mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
    mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

返回的結(jié)果：

和老王里面文章說的是一樣的。第四次查詢SQL_CALC_FOUND_ROWS由于不僅是沒有使用到covering index，也需要進(jìn)行全表查詢，而第三次查詢COUNT(*)，且select * 有使用到index，并沒進(jìn)行全表查詢，所以有這么大的差別。

總結(jié)
PS： 另外提醒下，這里是使用MyISAM會出現(xiàn)三和四的查詢差別這么大，但是如果是使用InnoDB的話，就不會有這么大差別了。

所以我得出的結(jié)論是如果數(shù)據(jù)庫是InnoDB的話，我還是傾向于使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

結(jié)論：SQL_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情況下前者高，在沒使用covering index情況下后者性能高。所以使用的時候要注意這個。

php技術(shù)：Mysql中分頁查詢的兩個解決方法比較，轉(zhuǎn)載需保留來源！

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。