|
|
近來發(fā)現(xiàn)，有很多同事在設計ASP.NET Application時，選擇用字符串拼Html文本而不用GridView等控件，原因居然是“ASP.NET太慢”?？磥碛斜匾俅蚊鞔_一個本質問題：我們是做產品的，不是搞學術研究的；同時要強調一個習慣：要用事實去證明你的猜測，而不要臆斷。
一、Remember：我們是做產品的，不是搞學術研究的
直接貼一個前陣子的一封郵件，“全在郵件里面了”：
發(fā)件人:發(fā)送時間:
收件人:
主題: 答復: 關于WebService的性能損失
這個問題里面，缺少對用戶場景的描述。
我認為，我們實際應該關心的并不是這兩種方式的性能究竟差別有幾倍，而是他們是否會對用戶、對業(yè)務產生影響。
在這個例子里面，1500次的訪問，WebService多出了5000毫秒，平均每次訪問多出了3ms。那么我有以下幾個問題：
1、當用戶執(zhí)行一次操作的時候，會調用幾次Web Service，從而會多出多少毫秒？
2、多出的這些時間，是不是我們必須省下來，還是在允許接受的范圍內、可以忽略不計？
3、如果用戶的一次操作確實需要繼續(xù)節(jié)省時間，是通過改接口方式更好更有效，還是通過其他方式（比如使用緩存、禁用ViewState、局部刷新等）更好更有效？
我覺得只有把這些用戶場景描述出來，才好決策。 只要放在正確、合適的環(huán)境之中，任何一個方法都有可能是好的方法。
我認為一個優(yōu)秀的軟件開發(fā)人員必須對程序的性能保持敏感。實際在.NET中，如果傳遞的數(shù)據(jù)量比較大，Web Service與Odbc方式的性能差距遠不止3倍，另外使用反射與直接訪問的方式相比性能差別可能超過百倍，使用屬性與使用字段的方式相比性能也有幾倍的差距。
但同時，我們不能局限在這些“倍數(shù)”中，要更多的關注這些差距所造成的最終影響，而不能單純的從性能差距的倍數(shù)去判斷是否使用某個技術。
就以差距明顯的反射來說。如果是直接訪問字段，只要執(zhí)行幾條cpu指令就夠了；但如果使用反射，則可能需要執(zhí)行幾百條cpu指令。他們的性能差距很明顯。但是，對于目前主頻動輒幾個G的cpu來說，這幾百條指令是我們不能接受的么？即便用戶的一次操作會觸發(fā)成百上千次反射、一共多執(zhí)行數(shù)萬條cpu指令，轉換成CPU時間也只是以微秒計。
反而是網絡傳輸、磁盤IO這些影響性能的大頭，也許將這些環(huán)節(jié)的性能提高10%，就會對用戶或者業(yè)務產生明顯的改善了。
發(fā)件人:
發(fā)送時間:
收件人:
主題: 答復: 關于WebService的性能損失
請架構的同事一起評審一下吧
發(fā)件人:
發(fā)送時間:
收件人:
主題: 關于WebService的性能損失
寫了個簡單的測試，
訪問同一個數(shù)據(jù)庫表，訪問1500次，一個直接通過Odbc訪問，一個通過WebService封裝轉發(fā)一遍，
發(fā)現(xiàn)使用WebService后，花費的時間大約是直接訪問的3倍左右
測試的數(shù)據(jù)如下，時間單位為ms
直接訪問數(shù)據(jù)庫時間：
2718.75
通過WebService訪問數(shù)據(jù)庫時間：
7750
直接訪問數(shù)據(jù)庫時間：
2656.25
通過WebService訪問數(shù)據(jù)庫時間：
7703.125
直接訪問數(shù)據(jù)庫時間：
2750
通過WebService訪問數(shù)據(jù)庫時間：
7656.25
鑒于這個性能損失比較大，ADS訪問配置庫時還是直接訪問數(shù)據(jù)庫吧，只是把對配置庫的訪問放到一個單獨的DLL中，避免混到一起就是。
NET技術：Remember: 我們是做產品的，不是搞學術研究的 & 用事實說話，不要臆斷，轉載需保留來源！
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
